Sobre el sistema electoral.

Tras las elecciones generales del pasado 9 de Marzo muchas voces se alzaron a favor de la reforma de la ley electoral y en contra de la ley D’Hont. Creo que como de costumbre se informó incorrectamente y he jugado y he pensado desde este mi rincón con esto. Para empezar debería explicarse en qué consiste la ley D’Hont y en qué consiste y el por qué de circunscripciones provinciales.

Para explicar la ley D’Hont os remito a Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D%27Hondt

Donde está explicada maravillosamente. Como podeis ver en ese articulo este sistema se utiliza en muchos otros lugares.

Este sistema de asignación de escaños en un parlamento fue pensada por el profesor de derecho civil Victor D’Hont . El sistema en un principio está pensado para poder repartir equitativamente los escaños según los votos, pero teniendo también en cuenta la estabilidad de un estado con esto. Os dejo un articulo de El Día que explica un poco la historia y algunos pensamientos de detractores del sistema.

http://www.eldia.es/2007-05-27/actualidad/actualidad5prn.htm

La ley electoral española : http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo5-1985.html establece que el sistema de asignación de escaños sea el sistema D’Hont por circunscripciones provinciales, así se asegura la presencia en la cámara de todos los territorios españoles. Pero a la vez se hace que el voto en un lugar valga “menos” que el voto en otro lugar. Pongamos algunos ejemplos;

Madrid tiene 4.394.541 habitantes censados. Votaron 3.510.681. Se consigue un escaño con más del 3% que son 105.320 votantes. Es decir, en Madrid se necesitaron más de 105.320 votos para un escaño.

Lugo tiene 308254 habitantes con derecho a voto, el 09/03, 232.954 lucenses ejercieron dicho derecho. Para optar a un escaño en Lugo se debe tener más del 3% de los votos que son 9247.62 votos.

Es decir, cara a un escaño el voto de un lucense es once veces mayor que el de un madrileño. Lo cual cara al “todos somos iguales ante la ley” no es muy favorable.

Juguemos un poco por tanto con distintos resultados posibles según las circunscripciones

1.-Ley D’Hont con circunscripciones provinciales

Los resultados de las elecciones con la actual ley electoral (que aplica la ley D’Hont a circunscripciones provinciales) han sido los siguientes, escrutado al 99.99% y teniendo en cuanto solo porcentajes (http://www.generales2008.mir.es/99CG/FTOP.htm ):

PSOE	169	43,64
PP	153	40,11
CIU	11	3,05
PNV	6	1,2
ERC	3	1,17
IU	2	3,8
BNG	2	0,82
Colacion Canaria	2	0,65
UPyD	1	1,2
NA Bai	1	0,24

2.-Ley D’Hont con circunscripciones autonómicas:

PSOE	164	43,64
PP	153	40,11
CIU	10	3,05
PNV	6	1,2
ERC	4	1,17
IU	6	3,8
BNG	3	0,82
Coalicion Canaria	2	0,65
UPyD	1	1,2
NA Bai	1	0,24

la vidisión autonómica la tengo pero me da muchisimos problemas al colgarla aquí. Asi que si a alguien le interesa, me la pida. Y quien me la pida...me sorprenderá!

3.-Ley D’Hont sin circunscripciones, es decir aplicada a todo el estado:

PSOE	161	43,64
PP	147	40,11
CIU	11	3,05
PNV	4	1,2
ERC	4	1,17
IU	14	3,8
BNG	3	0,82
Colacion Canaria	2	0,65
UPyD	4	1,2

Como se puede ver, sin tener en cuenta circunscripciones la ley D’Hont da estabilidad regular tirando a buena y justicia de valor de votos positiva.

Sin embargo algunos aventuran (como Lucía Etxebarría en su columna de la última hoja del diario gratuito ADN) que se debería derogar el sistema D’Hont y aplicar el sistema proporcional. Evidentemente, como muchos periodistas y opinadores, se critica algo sin evaluar qué daría lo contrario.

El sistema proporcional puro y duro sería repartir los 350 escaños proporcionalmente, es decir si con un 100% corresponden 350 escaños, con un x % sería x * 3.5 escaños.

Daria lo siguiente:

PSOE	43,64	152,74
PP	40,11	140,385
CIU	3,05	10,675
PNV	1,2	4,2
ERC	1,17	4,095
IU	3,8	13,3
BNG	0,82	2,87
CC PNC	0,65	2,275
UPyD	1,2	4,2
NA Bai	0,24	0,84
CA	0,27	0,945
EA	0,2	0,7
C's	0,18	0,63
PACMA	0,16	0,56
VERDES	0,16	0,56
PAR	0,16	0,56
CHA	0,15	0,525
NC CCN	0,15	0,525
LV GV	0,12	0,42
ARALAR	0,12	0,42
BLOC IDPV EV EE	0,12	0,42
UNITAT PER LES ILLES	0,1	0,35

Si redondeamos hacia arriba, es decir, damos un escaño para los valores > 0.5 , sería lo siguiente:

PSOE	43,64	153
PP	40,11	140
CIU	3,05	11
PNV	1,2	4
ERC	1,17	4
IU	3,8	13
BNG	0,82	3
CC PNC	0,65	2
UPyD	1,2	4
NA Bai	0,24	1
CA	0,27	1
EA	0,2	1
C's	0,18	1
PACMA	0,16	1
VERDES	0,16	1
PAR	0,16	1
CHA	0,15	1
NC CCN	0,15	1

Eso como podeis sumar dan sólo 344 escaños de los 350. ¿Como se reparte el resto?.

Hay métodos: lo que no explican ni se mojan los anti-D’Hont es que hay muchos sistemas de asignación de escaños con método proporcional.

Algunos de estos son:

1.-Cociente Hare: http://es.wikipedia.org/wiki/Cociente_Hare

Los resultados según cociente Hare serían:

152	P.S.O.E.
140	P.P.
11	CiU
4	EAJ-PNV
4	ESQUERRA
13	I.U.
3	B.N.G.
2	CC-PNC
4	UPyD
1	NA-BAI
1	CA
1	EA
1	C's
1	PACMA
1	VERDES
1	PAR
1	CHA
1	NC-CCN
1	LV-GV
1	aralar
1	BLOC-IDPV-EV-EE
1	UNITAT PER LES ILLES
1	PUM+J
1	P.C.P.E.
1	LVE
1	P.S.D.

2.-Cociente Droop: http://es.wikipedia.org/wiki/Cociente_Droop

Los resultados según el cociente Droop serían:

152	P.S.O.E.
140	P.P.
11	CiU
4	EAJ-PNV
4	ESQUERRA
13	I.U.
3	B.N.G.
2	CC-PNC
4	UPyD
1	NA-BAI
1	CA
1	EA
1	C's
1	PACMA
1	VERDES
1	PAR
1	CHA
1	NC-CCN
1	LV-GV
1	aralar
1	BLOC-IDPV-EV-EE
1	UNITAT PER LES ILLES
1	PUM+J
1	P.C.P.E.
1	LVE
1	P.S.D.

Si, saldrian igual que con Hare.

3.-Imperiali: http://es.wikipedia.org/wiki/Imperiali

Los resultados con el metodo Imperiali serían:

153	P.S.O.E.
141	P.P.
11	CiU
4	EAJ-PNV
4	ESQUERRA
14	I.U.
3	B.N.G.
2	CC-PNC
4	UPyD
1	NA-BAI
1	CA
1	EA
1	C's
1	PACMA
1	VERDES
1	PAR
1	CHA
1	NC-CCN
1	LV-GV
1	aralar
1	BLOC-IDPV-EV-EE
1	UNITAT PER LES ILLES
1	PUM+J

En definitiva, de todo esto me surgen muchas dudas y criticas:

¿Por qué Izquierda Unida no criticó el sistema electoral cuando tenia 14 diputados?

¿Por qué Izquierda Unida nunca denunció en un juzgado hasta los patéticos resultados de estas elecciones el sistema electoral de D’Hont por circunscripciones provinciales.

¿por qué el partido socialista nunca ha criticado el sistema electoral? ¿y el partido popular que solo se atreve a decir timidamente algo sobre las provincias?.

¿Por que Rosa Diez aceptó el sistema electoral callada mientras pertenecia al PSOE y ahora como miembro de UPyD propone otro sistema, sin especificar cual?.

¿por qué muchos comentaristas y periodistas critican la ley D’Hont sin saber qué es? ¿por qué ninguno ofrece alternativas?

Para mi lo ideal sería una ley D’Hont sin circunscripciones. Para asegurar la presencia de todos los territorios ya está el Senado (que es otra camara, efectivamente). Es más para el Senado, no sólo bajaría a circunscripciones provinciales, sino que iría más allá, por ejemplo en La Rioja hay 4 senadores, los repartiria en 1 para Rioja Alta, otro para Rioja Baja y 2 para Logroño.

Pero no creo que veamos jamás una reforma del sistema electoral. Ya está el bipartidismo totalmente instalado. Y no estoy de acuerdo con el bipartidismo. Efectivamente, una ley proporcional daría cabida a muchos partidos y supondría una inestabilidad cuasi-italiana en nuestro país. Sin embargo el bipartidismo hace que los partidos políticos, divididos en izquierda y derecha albergen en su seno a disparidad de sectores, desde los mas ultras a los mas centristas, lo que hace que dicho partido cuando gobierna tiene que “atender” a todos, y no hay continuidad ni rigurosidad, sino bandeos y concesiones cara a la galería. No quiero que haya un partido único de izquierda, sino varios, con sus distintas sensibilidades. A su vez no quiero que haya un partido de derechas unico que alberge desde Pimentel a Ana Botella pasando por Piqué, Rato, Zaplana y Acebes, de izquierda a derecha de la propia derecha.

Si habeis llegado aquí, ¿qué opinais?

Algunas ideas políticas

Ahora que estamos en tiempos de elecciones y para que me conozcáis mejor daré las líneas de grandes temas en los que yo actuaría. Se que voy a resultar polémico, pero debéis comprender que son mis opiniones, nada más. Podríamos debatir una a una todas ellas, y sin duda más tarde o más temprano lo haremos....

1. - Terrorismo

• Retirar la ilegalidad de los partidos políticos censurados por no condenar atentados (Herri Batasuna; Euskal Herritarok, ANV y PCTV). Derogar la Ley de Partidos

Desde el momento en que el concepto de "nación" es un concepto político, el problema vasco es un problema político. Más allá de eso (y con esto de más allá no es desprecio sino aumento) existe un problema de violencia generada por este problema político. Pero el problema político subyace. ¿Se puede separar ambos?. Por supuesto. En Catalunya (y en otras comunidades con un apoyo popular menor, como Aragón, Galicia, Baleares, Canarias, etcetera) existe ese problema político por el concepto de nación. Y se trata. ¿Por qué en Euskadi no?. Es que acaso la violencia ha conseguido trascender y aniquilar la política. ¿No se trataba una parte de la lucha antiterrorista en eso? No dejar que la violencia condicione la política no significa anular esta.

Por otra parte, la no condena de atentados es decir la no condena de quien infringe la ley (que en definitiva es lo que dice la ley de partidos) no me parece motivo suficiente para prohibir partidos políticos. No voy a entrar en si HB y lso demás partidos no son más que tapaderas de ETA. Evidentemente si. Pero hay que condenar a los terroristas, no al partido. Es decir a las individualidades. Y si son todas, pues todas. Pero no al partido.

Ya dije anteriormente que la Ley de Partidos fue hecha exclusivamente para tapar la propaganda independetista de la izquierda abertzale (ya que no se aplica para otros partidos llamese Democracia Nacional, Partido Familia y Vida, u otros). Y me pareció un error. Primero porque se prohibe practicar la política, cosa que todo ser humano tiene derecho a hacer publicamente enuna democracia, pese a que esa política sea anti-sistema. Segundo porque se da armas ideológicas sobre represión politica, y se debe quitar la razón políticamente y hacer pagar a los violentos.

Asi que con todo esto mis otras medidas al respecto serían:

• Cumplimiento integro de las penas en caso de terrorismo, sea este islamista, vasco o xenofobo.
• Acercamiento de presos al Pais Vasco, medida discriminatoria con otros delitos de sangre. Si no se evaluan "muertos" para juzgar un gobierno, tampoco para juzgar a un asesino: un asesino es igual de asesino haya matado a un guardia civil, a un concejal del PSOE o del PP, o a su ex mujer... Evidentemente, el distanciamiento fue una medida en contra de la agrupación de presos. Así que se luchará en contra de esa agrupación cumpliendo la ley. No modificándola para saltarsela aleatoriamente.

- Política Laboral

• Regulación de los trabajadores a cuenta propia (Autónomos): cobertura de seguridad social en caso de baja , aumento real de pensiones, cobertura de paro en caso de x tiempo sin recibir ingresos (demostrables), leyes para trabajadoras autónomas embarazadas: permisos de maternidad y de paternidad teniendo en cuenta dichas labores (no es lo mismo para mujeres con un trabajo físico que mujeres con un trabajo intelectual)
• Aumento del permiso de paternidad.
• Conciliación laboral: jornada continua sin discriminación de aumentos de sueldos. Guarderías obligatorias en empresas de tamaño medio-grande. Rebajas en guarderías para trabajadoras.
• Ley contra el mobbing: profundización en ley de riesgos laborales, obligación de servicio médico psicológico en empresas. Penalización fuerte para empresas concasos de mobbing. Juzgados de lo laboral especiales para dichos casos. Asistencia a las victimas.

- Violencia Doméstica

• Derogación de la Ley de Violencia de Género y sustitución por Ley de Violencia Doméstica: en ella tendrá cabida maltrato en parejas (homosexuales, heterosexuales, de hombre a mujer, de mujer a hombre, de hombre a hombre o de mujer a mujer) como maltrato en situación doméstica (de padres a hijos, de padres a abuelos, de nietos a abuelos, de compañeros de piso, de lo cualquier vinculo afectivo, cariñoso o emocional que haya derivado en situación insana de maltrato y de abuso de poder) , excluyendo el maltrato a menores que irá en una ley aparte. En esta ley se tendrá en cuenta los siguientes puntos:
• Alejamiento de agresor a victima, en caso de reincidencia podría llegar a destierro y libertad vigilada (en lugar que esté a más de media día, el agresor deberá presentarse dos veces al día)
• Dotar económicamente a policia y juzgados de familia para que no haya carencias (es decir, mantendria muchos puntos de la anterior ley...)

- Cine

• Sustitución de subvenciones por una financiacion mixta de subvenciones a posteriori (en caso de pérdidas económicas, en caso de ganancias no habrá subvenciones) y créditos blandos (sin intereses) a creadores de cine (tanto de cortos como de largos) a priori.
• Minimos para distribuidores y exhibidores en cuanto a cine español, europeo, iberoamericano.
• Exenciones fiscales a empresarios que apoyen el cine en versión original subtitulada (salas, distribuidores, productoras, etcetera)
• Ampliar escuelas de profesionales de cine: fotografia, montaje, técnicos varios, etcetera, en el medio rural.
• Estabilización de la obligación de televisiones de financiar cine español o europeo (el tanto por ciento actual es más que suficiente, y no se puede hacer que las teles paguen porque si a los del cine que encima les critican constantemente).
• Creación de Ley de Artista Menor de Edad que regule el trabajo, condiciones y demás de estos artistas (desde actores a cantantes pasando por toreros - aunque yo lo suprimiría- y otros)

- Deportes

• Objetivo: integración de la mujer , la juventud y la tercera edad en los deportes amateur. Acercar el deporte al mundo rural, facilitando y abaratando el suelo público para polideportivos, gimnasios y otras instalaciones.
• Deporte profesional: eliminación de becas para profesionales y aumento de sueldo e incentivos para que acudan a grandes acontecimientos representando en España. ampliación de Becas a deportes no profesionales, ampliación de centros de tecnificación por áreas.
• Becas deportivas en educación secundaria y universidad, dotación deportiva completa en todas las universidades.

Y otras leyes y asuntos que ya comentaré:

• Eliminación del canon digital y desprivatización de la SGAE, convirtiendose en un ente que regule las patentes artisticas por parte del estado y no por cuatro señores.
• Modificación de educación para la ciudadania, quitándole todo componente moral, y quedándose en lo que debió ser: enseñanza de derechos humanos, de principios constitucionales y de conocimientos humanos que han de ser bajo mi parecer enseñados por el estado: principios de lenguaje de signos y de braille o de comunicación y eliminación de barreras a minusválidos, servicios sociales, educación sexual de prevención de enfermedades, educación anti-droga, etcétera.
• Eliminación de la educación religiosa católica de las escuelas públicas. Los católicos serán formados en lo cales de su iglesia, al igual que los judios van a escuelas judaicas o los musulmanes van a instalciones de mezquitas a formarse en el Corán.

Como veis son muchas y muchas más que se me quedan en el tintero.

Pese a todo esto, he votado. He votado PSOE. No estoy de acuerdo al 100% y hay gente (Pepe Blanco, Rubalcaba, Maleni Alvarez, Carmen Alborch, Carmen Calvo o Pedro Zerolo) que no me gustan nada. Sin embargo creo que mi deber es también intentar lo mejor para mi y para mi gente, y lo mejor para mi y para mi gente ahora mismo es que no gobierne la derecha, ya que su programa político se basa en quitar derechos y recortar gastos sociales. Y para mí eso es básico.